Roboterhunde im Werkschutz

Die Einführung von Roboterhunden im Werkschutz berührt vielfältige rechtliche Vorgaben in Deutschland und Europa. Im Mittelpunkt stehen Datenschutz- und Persönlichkeitsrechte, arbeitsrechtliche Mitbestimmung, Arbeitssicherheit sowie produkt- und maschinenrechtliche Vorschriften. Auch der noch entstehende EU-Regulierungsrahmen für Künstliche Intelligenz spielt perspektivisch eine Rolle.

• Datenschutz (DSGVO/BDSG): Roboterhunde im Sicherheitsdienst agieren typischerweise mit Kameras und ggf. Audioaufzeichnung und können dadurch personenbezogene Daten erfassen (z. B. Videobilder von Mitarbeitern oder Eindringlingen). Jede Form von Videoüberwachung am Arbeitsplatz unterliegt strengen Datenschutz-Vorgaben. Gemäß Art. 6 Abs.1 DSGVO bedarf es einer Rechtsgrundlage – im Unternehmenskontext kommt meist das berechtigte Interesse des Arbeitgebers am Schutz von Eigentum und Sicherheit in Betracht. Allerdings ist eine umfassende Interessenabwägung nötig, und die Verhältnismäßigkeit der Maßnahme muss gewahrt bleiben. Insbesondere eine permanente oder lückenlose Überwachung von Beschäftigten wäre unzulässig, da das allgemeine Persönlichkeitsrecht tangiert wird. Des Weiteren fordert die DSGVO Transparenz: Mitarbeiter und Besucher müssen über den Einsatz von Kameras/Robotern informiert werden (z. B. durch Hinweisschilder, Betriebsvereinbarungen). Eine anlasslose Speicherung von Videodaten ist zu vermeiden; Aufzeichnungen dürfen nur erfolgen, wenn ein konkreter Sicherheitsvorfall dies rechtfertigt, und müssen nach kurzer Zeit gelöscht werden, sofern sie nicht für Ermittlungen benötigt werden. Die DSGVO stuft bestimmte Daten als besonders sensibel ein – z. B. biometrische Daten zur Identifizierung (Gesichtserkennung). Wenn ein Sicherheitsroboter mittels KI Gesichter erkennt, um Berechtigte von Unberechtigten zu unterscheiden, entsteht biometrische Verarbeitung, die strengen Anforderungen und evtl. Einwilligungspflichten unterliegt. Um datenschutzkonform vorzugehen, verfolgen manche Anbieter einen pragmatischen Ansatz: So nutzt der Roboterhund Spot beim Objektschutz statt einer echten Gesichtserkennung eine Wärmebildkamera, um Personen als anonyme Wärmequellen zu detektieren. Dadurch werden keine identifizierenden Merkmale aufgezeichnet, was die DSGVO-Konformität erleichtert – allerdings auf Kosten der Beweissicherung, da keine klaren Gesichter erkennbar sind. Generell gilt, dass aufgezeichnete Daten möglichst vor Ort verarbeitet und nur relevante Alarme weitergeleitet werden sollten (Prinzip der Datensparsamkeit). Wenn Daten extern gespeichert oder in die Cloud übertragen werden, ist sicherzustellen, dass dies innerhalb der EU oder nach DSGVO-Standard geschieht. Beispielsweise werden die Sensordaten mancher Sicherheitsroboter nachweislich auf europäischen Servern gespeichert, um rechtliche Vorgaben einzuhalten.

• Mitbestimmung (BetrVG): In deutschen Unternehmen mit Betriebsrat ist die Einführung von technischen Einrichtungen, die zur Überwachung des Verhaltens oder der Leistung von Mitarbeitern geeignet sind, mitbestimmungspflichtig (§ 87 Abs.1 Nr.6 BetrVG). Ein patrouillierender Roboterhund mit Kameras fällt eindeutig in diese Kategorie. Der Betriebsrat hat also ein Wort mitzureden und kann Regelungen zum Einsatz (etwa in Form einer Betriebsvereinbarung) verlangen. In der Praxis bedeutet das: bevor ein Roboter im Werkschutz aktiv wird, sollte der Arbeitgeber frühzeitig den Betriebsrat einbinden, die Zwecke und Grenzen der Überwachung erläutern und gemeinsam Bedingungen festlegen. Typische Vereinbarungen könnten sein, dass der Roboter nur außerhalb der Arbeitszeiten oder in bestimmten Zonen einsetzt wird, dass keine Audioaufzeichnung stattfindet, oder dass Beschäftigte Zugang zu den sie betreffenden aufgezeichneten Daten erhalten. Auch Schulungen für Mitarbeiter und der Umgang mit eventuellen Leistungsdaten (z. B. wie oft ein Mitarbeiter vom Roboter angetroffen wird) müssen abgestimmt werden. Die Akzeptanz der Belegschaft hängt wesentlich von Transparenz und Einbindung ab. Daher sind Unternehmen gut beraten, in Pilotphasen Feedback der Mitarbeiter einzuholen und dem Betriebsrat regelmäßig Bericht zu erstatten. Neben §87 BetrVG können je nach Einsatz auch die Mitbestimmungsrechte bzgl. Arbeitszeit oder Arbeitsgestaltung berührt sein (etwa wenn menschliche Wachleute ihre Aufgaben durch die Roboternutzung ändern). Insgesamt ist eine konstruktive Zusammenarbeit mit dem Betriebsrat essentiell, um Rechtssicherheit und Akzeptanz zu gewährleisten.

• Arbeitssicherheit und Haftung: Ein Roboterhund im Betrieb ist technisch gesehen eine Arbeitsmittel bzw. Maschine, die sicher in den Arbeitsablauf integriert werden muss. Das Arbeitsschutzgesetz (ArbSchG) verlangt eine Gefährdungsbeurteilung, bevor neue Arbeitsmittel eingeführt werden. Unternehmen müssen also prüfen und dokumentieren, welche Risiken vom Roboter ausgehen könnten – z. B. Kollision mit Personen, Stolpergefahr, elektrische Risiken – und entsprechende Maßnahmen ergreifen (Schutzvorkehrungen, Unterweisungen der Mitarbeiter, Not-Aus-Schalter etc.). Moderne Roboterhunde verfügen über Sensorik, die eine Kollision praktisch ausschließt, indem sie vor jedem Objekt stoppen. Dennoch sollten Notfallroutinen definiert werden: etwa ein physischer Not-Aus-Knopf am Roboter oder eine Fernabschaltung über die Leitstelle, falls das Gerät unerwartet Fehlfunktionen zeigt. Versicherungsrechtlich ist zu beachten, dass Schäden, die der Roboter verursacht, vom Haftpflichtschutz des Unternehmens abgedeckt sein müssen. Bei Personenschäden könnte neben dem Arbeitgeber (bzw. dessen Versicherung) auch der Hersteller in der Produkthaftung stehen, falls ein technischer Defekt ursächlich war. Bisher sind solche Fälle theoretisch, da Piloteinsätze unfallfrei verliefen. Nichtsdestotrotz empfiehlt es sich, klare Verantwortlichkeiten festzulegen, wer den Betrieb überwacht und wie im Schadensfall zu verfahren ist.

• Produktzulassung und Maschinenverordnung: Aus Herstellersicht gelten für Roboterhunde die Vorgaben der Maschinenrichtlinie (2006/42/EG) bzw. ab 2027 der neuen EU-Maschinenverordnung 2023/1230. Jeder Roboter, der in der EU in Verkehr gebracht wird, muss eine CE-Kennzeichnung tragen und den grundlegenden Sicherheits- und Gesundheitsanforderungen genügen. Dazu gehören auch neue Aspekte wie Cybersecurity und KI-Systeme in Maschinen. Die neue Maschinenverordnung stuft bestimmte Maschinen mit KI-basierten Systemen als Hochrisiko-Maschinen ein, z. B. Industrieroboter mit KI-Sicherheitsfunktionen. Ein Sicherheitsroboter mit autonomen Navigations- und Erkennungsfähigkeiten dürfte in diese höhere Risikokategorie fallen, was bedeutet, dass zusätzliche Prüfungen und Zertifizierungen erforderlich sind. Hersteller und Integratoren müssen also u. a. sicherstellen, dass die Steuerungssoftware robust und fehlersicher ist (Kein unbeabsichtigtes Verhalten, sichere Reaktionen auf Störungen) und dass das Zusammenwirken von Mensch und Roboter gefahrlos möglich ist. Normen wie die ISO 12100 (Risikobewertung für Maschinen) und spezielle Robotik-Normen (z. B. ISO 13482 für Service-Roboter) bieten Leitfäden, wie solche Risikominimierungen zu erreichen sind. Ein wichtiger Punkt ist die Begrenzung von Kräften und Geschwindigkeiten, damit selbst im Kollisionsfall keine schweren Verletzungen entstehen. In der Praxis begrenzen viele mobile Roboter ihre Kraft durch nachgiebige Gelenke oder Software-Limits.

• Geplante EU KI-Verordnung (AI Act): Ab 2026/27 wird voraussichtlich die EU-Verordnung über Künstliche Intelligenz (AI Act) in Kraft treten. Dieser Rechtsrahmen verfolgt einen risikobasierten Ansatz und könnte bestimmte KI-Anwendungen im Sicherheitssektor als hochriskant einstufen. Beispielsweise gelten KI-Systeme, die im Bereich kritischer Infrastrukturen eingesetzt werden, als Hoch-Risiko, da ein Versagen gravierende Folgen für Gesundheit und Sicherheit haben könnte. Ein autonomer Roboterhund in einem Kraftwerk oder Industriepark würde wohl darunter fallen. Für Hochrisiko-KI schreibt der AI Act strenge Auflagen vor, u. a. Risikobewertungen, hohe Anforderungen an Genauigkeit und Robustheit, Transparenzpflichten und eine Konformitätsbewertung vor dem Inverkehrbringen. Hersteller müssten dann etwa die verwendeten KI-Modelle dokumentieren, Bias-Test durchführen (wobei im Sicherheitskontext eher technisch-sensorische KI genutzt wird, weniger personenbezogene Daten außer vllt. Gesichtserkennung) und den Nutzern klare Hinweise geben, dass eine KI im Spiel ist. Auch könnten Echtzeit-Remote-Biometrie-Funktionen (z. B. Live-Gesichtserkennung in öffentlichen Räumen) als unzulässig oder stark eingeschränkt gelten. Für private Werksgelände ist das zwar kein öffentlicher Raum, aber die Grundrechte der Betroffenen gelten dennoch. Unternehmen, die Roboterhunde einsetzen, werden daher perspektivisch sicherstellen müssen, dass die KI-Komponenten der Roboter den europäischen Vorgaben entsprechen und z. B. für Audits offengelegt werden können.

• Waffen- und Sicherheitsrecht: In Deutschland ist der Einsatz von Zwangs- oder Waffenmitteln im privaten Sicherheitsdienst streng reguliert. Ein Roboter darf keine Bewaffnung tragen – weder Schusswaffen (die ohnehin erlaubnispflichtig wären) noch andere gefährliche Werkzeuge. Tatsächlich verbieten die Hersteller solch eine Nutzung in ihren Nutzungsbedingungen und auch die deutschen Gesetze schließen „autonome Waffen“ aus. Daher sind Roboterhunde rein defensiv mit Sensoren, Kameras und ggf. Abschreckungsmitteln wie Lichtern/Lärm ausgestattet. Sie dürfen einen Eindringling beobachten, verfolgen und Alarm schlagen, aber keinesfalls körperlich festhalten oder Gewalt anwenden. Ein „Robocop“ im Sinn eines bewaffneten, selbstständig intervenierenden Roboters ist in Deutschland auf absehbare Zeit ausgeschlossen. Sollte ein Roboter dennoch einen Täter stellen (etwa durch blockieren des Weges) und es käme zur Konfrontation, gilt rechtlich: Der Roboter ist ein Objekt, die verantwortliche Handlung liegt beim menschlichen Operator bzw. beim Unternehmen. Private Sicherheitsdienste dürfen Menschen ohnehin nur im Rahmen des Jedermannsrechts vorläufig festhalten; dies durch einen Roboter zu tun, wäre rechtliches Neuland – in der Praxis vermeiden es alle Anbieter und Nutzer, in solche Situationen zu geraten. Stattdessen beschränkt man sich darauf, Eindringlinge per Video an die Leitstelle zu melden und über Lautsprecher zu warnen, während die Polizei alarmiert wird.

• Normen und Standards: Für den technischen Betrieb relevant sind diverse Normen. Die VDE-Normenreihe regelt z. B. elektrische Sicherheit (VDE 0100 ff. für Elektroinstallationen – relevant z. B. Ladestationen, VDE 0113/EN 60204 für Maschinensteuerung). VdS-Richtlinien (Verband der Sachversicherer) existieren bisher vor allem für klassische Sicherungstechnik (Brandmeldeanlagen, Einbruchmeldeanlagen, Leitstellen). Spezifische Normen für Sicherheitsroboter sind im Entstehen. Allerdings sind bereits Schnittstellen zu bestehenden Sicherungssystemen zu beachten: Wird der Roboter etwa in eine VdS-zertifizierte Alarmkette eingebunden (Alarmweiterleitung an eine Notruf- und Service-Leitstelle, Interventionsplanung), so muss diese Integration normgerecht erfolgen. Die Kommunikation von Alarmen kann z. B. nach VdS 2465 (Protokoll für Gefahrenmeldungen) erfolgen, falls relevant. Unternehmen sollten mit ihren Sicherheitsdienstleistern und Versicherern klären, ob der Robotereinsatz bestimmte Auflagen erfüllen muss, um z. B. Versicherungsschutz nicht zu gefährden oder um als gleichwertige Maßnahme zu physischen Wachrunden anerkannt zu werden.

Es erfordert der rechtskonforme Einsatz von Roboterhunden im Werkschutz sorgfältige Planung: Datenschutz und Persönlichkeitsrechte sind zu wahren, der Betriebsrat ist einzubinden, Sicherheitstechnik muss den Maschinenrichtlinien entsprechen, und neue KI-Regeln der EU müssen beachtet werden. Rechtlich bewegt man sich in vielen Bereichen im Analogie- und Grauzonenbereich (weil explizite Gesetze zu Wachrobotern noch fehlen), daher empfiehlt sich eine konservative Vorgehensweise: Roboter als Ergänzung einsetzen, Menschen in der Kontrolle behalten, transparente Regeln festlegen und stets die bestehenden Vorschriften zu Videoüberwachung, Arbeitsschutz und Datenschutz einhalten.

Roboterhunde können im Werkschutz eine Vielzahl von Aufgaben übernehmen, die traditionell von menschlichem Wachpersonal erledigt wurden. Ihre Stärken liegen vor allem in regelmäßigen Routineaufgaben, der Überwachung großer oder unübersichtlicher Areale und dem Einsatz in potenziell gefährlichen Umgebungen. Im Folgenden werden zentrale Anwendungsfelder und Szenarien beschrieben, wie sie in der Praxis des Facility Management auftreten.

• Objektschutz und Geländepatrouille: Ein klassisches Einsatzfeld ist die autonome Patrouille auf einem Werksgelände. Roboterhunde können auf vordefinierten Routen das Gelände umrunden, Zäune und Tore kontrollieren und dabei mit ihren Kameras Bewegungen oder Änderungen feststellen. In der Nacht oder an Wochenenden, wenn wenig Personal vor Ort ist, erhöhen sie die Abdeckung der Überwachung. Beispielsweise patrouilliert beim Berliner Sicherheitsdienst Security Robotics ein Roboterhund gemeinsam mit einem bodengebundenen Radroboter und Drohnen auf menschenleeren Industriearealen. Ihre Kameras liefern dabei ein engmaschigeres Monitoring als es ein statisches System könnte – so können vernetzte Sicherheitsroboter sogar teilweise physische Zäune ersetzen, indem sie kontinuierlich Präsenz zeigen. Konkret können Roboterhunde entlang von Zaunlinien laufen und prüfen, ob es Lücken oder Beschädigungen gibt (mittels Bilderkennung ein Loch im Zaun detektieren). Sie können auf abgelegenen Geländeteilen Präsenz markieren, indem sie per Lautsprecher z. B. auf Ansprechen reagieren („Achtung, Sie betreten ein gesichertes Gelände“). Einige Unternehmen haben diese Funktion bereits testweise genutzt, um Vandalismus vorzubeugen – so wird etwa berichtet, dass bei der S-Bahn München ein Roboterhund testweise eingesetzt wird, um Graffiti-Sprayer abzuschrecken und Vandalismus im Bahnbetriebsbereich zu reduzieren. Der Roboter durchstreift dabei wagengruppen in Abstellanlagen oder Tunnels und meldet unbefugte Personen an die zentrale Leitstelle, was die Reaktionszeit der Sicherheitskräfte verkürzt.

• Inspektionsgänge in Industrieanlagen: Neben der reinen Sicherheitsaufgabe können Roboterhunde im industriellen Facility Management auch regelmäßige Kontrollrundgänge in Anlagen übernehmen, bei denen sie sicherheitsrelevante Parameter prüfen. So hat zum Beispiel der Chemie- und Pharmakonzern Merck einen Roboterhund im Einsatz, der Kontrollgänge durchführt und dabei mit Kameras und Sensoren Messdaten abliest. Im Heizkraftwerk Offenbach dreht seit 2025 ein „Energy-Dog“ täglich seine Runden im Kesselhaus und überprüft, ob rund um die großen Verbrennungskessel alles in Ordnung ist. Dabei misst er Temperaturen an Kesselwänden, erkennt via Thermografie überhitzte Stellen und detektiert mittels Akustiksensor Leckagen von Druckluftleitungen. Diese Daten (Wärmebilder, Geräuschmuster) würden einem menschlichen Auge bzw. Ohr teils entgehen oder erfordern sehr zeitaufwändige manuelle Inspektionen. Der Roboterhund kann solch einen Rundgang autonom mehrmals täglich absolvieren und Störfälle frühzeitig melden. Damit dient er sowohl der Anlagensicherheit (frühzeitige Erkennung technischer Probleme, die zu Bränden oder Ausfällen führen könnten) als auch dem Werkschutz im weiteren Sinne, indem er die Anlage vor Schäden schützt. Diese Doppelfunktion – Sicherheit vor menschlichen Eindringlingen und Sicherheit vor technischen Gefahren – macht Roboterhunde besonders attraktiv im kritischen Infrastruktur-Bereich. Auch im Wiener Kraftwerk Simmering wird ein ähnlicher Roboter („Energy Dog“) eingesetzt, der europaweit als erster seiner Art im Regelbetrieb eines Großkraftwerks arbeitet. Er lernt von erfahrenen Mitarbeitern die Rundwege und Checkpunkte und entlastet diese von der Aufgabe des täglichen „Rundengehens“, sodass sie sich komplexeren Tätigkeiten widmen können.

• Zutritts- und Perimeterschutz: Roboterhunde können mit Zutrittskontrollsystemen kombiniert werden. Denkbar ist etwa ein Szenario, in dem außerhalb der Betriebszeiten ein Roboter im Gebäude Flure überwacht. Trifft er auf eine Person, könnte er per Gesichtserkennung oder Ausweisscanner überprüfen, ob es sich um einen berechtigten Mitarbeiter handelt (vergleichbar einer mobilen Zugangskontrolle). Ein realisierter Anwendungsfall ist der Empfangsroboter Promobot (humanoider Roboter), der Besucherausweise druckt und z. B. an ein- und ausgehende Personen weitergibt. Dieser Promobot lässt sich ins Sicherheitskonzept einbinden, indem er ungebetene Gäste erkennt (durch Abgleich mit hinterlegten Profilen) und dann automatisch seine Roboterhund-Kollegen alarmiert. Im Außenbereich können Roboterhunde zusammen mit fest installierten Sensoren (Bewegungsmelder, Videotürme) ein lückenloses Perimeterschutzsystem bilden. Beispielsweise ist es vorstellbar, dass ein externer Bewegungsmelder an der Grundstücksgrenze eine Bewegung detektiert und dann einen nahegelegenen Patrouillenroboter gezielt an diesen Ort schickt, um Livebilder zu liefern. So eine Dynamik erhöht die Effizienz gegenüber rein planmäßigen Runden. In Sicherheitslaboren wurde bereits demonstriert, wie verschiedene Robotertypen als Team zusammenarbeiten: Ein Empfangsroboter registriert einen Eindringling, übergibt an die Roboterhunde auf den Etagen, und falls der Eindringling flieht, übernimmt eine Drohne im Außenbereich die Verfolgung. Solche Schwarm-Konzepte mit Arbeitsteilung könnten in Zukunft gerade in komplexen Facility-Umgebungen (mit Innen- und Außenflächen) angewendet werden.

• Sonder- und Gefahrenlagen: In besonderen Gefahrensituationen bieten Roboterhunde die Möglichkeit, ohne Risiko für Menschen zu erkunden. Im Falle eines Alarms (Feueralarm, Einbruchalarm in einem Gefahrstofflager etc.) könnte zuerst der Roboter geschickt werden, um die Lage zu prüfen und dem Krisenteam Live-Informationen bereitzustellen. Dank hitzebeständiger Sensorik und optionaler Schutzgehäuse können einige Modelle kurzzeitig Bereiche betreten, die für Menschen (ohne Spezialausrüstung) gefährlich wären – z. B. Räume mit möglicher Rauchentwicklung, Gasaustritt oder in denen sich ein bewaffneter Täter verstecken könnte. So testet z. B. die Polizei Baden-Württemberg einen Roboterhund für Lageerkundung bei gefährlichen Einsatzlagen, was dessen prinzipielle Eignung für solche Aufgaben unterstreicht (obgleich der Polizeieinsatz natürlich anderen Regularien unterliegt). Im Werkschutz-Kontext könnte ein Roboter z. B. nachts ungewöhnliche Geräusche oder Hitzeentwicklung detektieren und so einen Entstehungsbrand erkennen, bevor Brandmelder anschlagen. Einige Roboterhunde tragen auch Gasdetektoren, sodass sie Lecks in Chemiebetrieben aufspüren und alarmieren können. Für kritische Infrastrukturen wie Rechenzentren, Kraftwerke oder Laboranlagen ist dieser frühwarnende Inspektionsmodus ein wesentlicher Mehrwert.

• Unterstützung des Wachpersonals: Anwendungsfelder ergeben sich auch in der direkten Zusammenarbeit Mensch-Roboter. Statt einen kompletten Rundgang zu Fuß zu absolvieren, kann ein Sicherheitsmitarbeiter den Roboterhund per Tablet oder Joystick teleoperieren, während er selbst in der Leitstelle bleibt. Auf diese Weise wird der Wachmann zum Operator, der mehrere Roboter parallel überwachen kann. Für Kontrollfahrten auf weiträumigen Gelände (z. B. Solarparks, Windparks, Pipelines) erspart dies Personalwege. Außerdem können Roboterhunde im Team mit menschlichen Sicherheitskräften eingesetzt werden – etwa fährt das menschliche Team zu einer zu überprüfenden Halle und lässt dann den Roboter vorausgehen, um das Gebäudeinnern zu scannen, bevor man es betritt (Stichwort Eigensicherung). Auch auf Events oder in weitläufigen Anlagen (Flughäfen nachts, Einkaufszentren nach Feierabend) könnten Roboter erste Routinechecks übernehmen und nur bei Auffälligkeiten wird personal intensiv nachgerückt.

• Empfangs- und Servicedienste: Wenngleich der Begriff Roboterhund primär den laufenden Vierbeiner meint, gibt es im erweiterten Werkschutz-Portfolio auch stationäre oder rollende Roboter, die synergistisch eingesetzt werden. Ein Praxisbeispiel ist ein humanoider Empfangsroboter, der in Firmenlobbies Besucher begrüßt, Ausweise scannt und Druckerlaubnisse erteilt. Solch ein Roboter kann einfache Wachdienstaufgaben wie Zutrittskontrolle am Eingang oder Wegweisung von Gästen übernehmen – üblicherweise Aufgaben des Werkschutzes bzw. Empfangsdienstes. Durch Verknüpfung mit einem Roboterhund könnte der Empfangsroboter bei Alarm einen mobilen Kollegen schicken oder etwa nach Dienstschluss selbst „schließen“ und den mobilen Roboter die Runde durchs Foyer drehen lassen.

• Aktueller Stand im deutschsprachigen Raum: Insgesamt steht der Einsatz von intelligenten Robotiklösungen im Werkschutz in Deutschland und Europa noch am Anfang. Während in Ländern wie Japan, Südkorea oder den USA teilweise bereits Gebäude von vornherein für den Robotereinsatz konzipiert werden (mit entsprechenden baulichen Anpassungen, Ladestationen etc.), sind hierzulande bisher meist Pilotprojekte oder spezialisierte Anwendungen zu finden. Beispiele: Die Ciborius-Gruppe/Security Robotics (Berlin) hat Roboterhunde bei ersten Industriekunden in Erprobung. Die Energieversorger EVO in Offenbach und Wien Energie haben – wie oben erwähnt – 2024/25 je einen Roboterhund in den Kraftwerksbetrieb integriert und berichten von positiven Erfahrungen im Anlagenschutz. Eine bayerische Sicherheitsfirma testet einen Roboterhund namens „Spooky“ im Wachschutz, um Personalmangel zu kompensieren. Die Polizei und Feuerwehr experimentieren ebenfalls mit den Geräten für spezielle Einsatzlagen. Diese Beispiele zeigen, dass die Akzeptanz wächst und konkrete Use Cases verfeinert werden. Viele Unternehmen beobachten jedoch zunächst die „Pioniere“, statt selbst der allererste zu sein. Die Tendenz geht dahin, dass in den kommenden Jahren vermehrt solche Systeme im FM auftauchen, insbesondere bei großen Werksgeländen, Kritikalität (z. B. Chemie, Energie) oder akutem Personalmangel im Sicherheitsdienst.

Die erfolgreiche Einführung von Roboterhunden im Werkschutz erfordert eine nahtlose Integration in die bestehenden Facility-Management-Strukturen und -Systeme. Technische und organisatorische Einbindung gehen Hand in Hand: Der Roboter muss in die IT-Infrastruktur, die Sicherheitsleitstelle und die Abläufe des Unternehmens eingebettet werden. Im Folgenden werden die wichtigsten Aspekte der Systemintegration erläutert.

• Einbindung in Leitstellen und Alarmmanagement: Zentral ist die Kopplung des Roboters an die Sicherheitsleitzentrale bzw. das Gebäudemanagementsystem. In der Praxis wird der Roboter permanent per Funk mit der Zentrale verbunden, wo Wachpersonal die Sensordaten live überwacht. Typischerweise wird hierfür Software eingesetzt, die Videostreams, Kartenmaterial (Lageplan des Geländes) und Telemetriedaten des Roboters darstellt. Alarme können so direkt aus dem Robotersystem heraus in das Alarmmanagement eingespeist werden – z. B. wenn der Roboter einen Bewegungsalarm generiert, erscheint dieser wie ein konventioneller Alarm auf dem Bildschirm des Wächters, inklusive Kamerabild. Im Idealfall ist die Leitstellensoftware bereits auf Roboter vorbereitet. Ein Beispiel ist die von Security Robotics genutzte Plattform LISA mit dem Modul ROI (Robot Ontology Interface), die verschiedene Roboter und Sensoren integriert verwaltet. Sie ermöglicht auch die Übergabe von Zieldaten zwischen unterschiedlichen Robotern: etwa dass ein Videoturm eine Person erkennt und die Koordinaten an die Drohne übergibt, die dann autonom dorthin fliegt. Für eine FM-Abteilung ist es wichtig zu definieren, wann der Mensch eingreift: Das Konzept sieht vor, dass der Mensch jederzeit die Kontrolle behalten soll. Praktisch heißt das, die Leitstelle sollte den Roboter auf Manuellmodus schalten können, um ihn fernzusteuern, beispielsweise um einen Verdachtsfall näher zu untersuchen. Dieser Eingriff erfolgt via Joystick oder Softwareoberfläche, wobei die Steuerbefehle (vor/zurück, drehen etc.) über das drahtlose Netzwerk an den Roboter gehen. Damit diese Schnittstelle zuverlässig funktioniert, ist eine ausfallsichere Kommunikation notwendig – Ausfall des Funknetzwerks würde sonst Kontrollverlust bedeuten. Daher werden oft redundante Verbindungen (Mobilfunk + WLAN) oder dedizierte Frequenzen (private LTE) genutzt.

• IT-Integration und Datenmanagement: Ein FM-Einsatz von Roboterhunden verlangt, dass die IT-Abteilung eingebunden ist. Der Roboter wird wie ein IoT-Gerät in das Firmennetz eingebracht. Hier sind Fragen der Cybersecurity zentral: Der Datenstrom des Roboters (Video, Steuerdaten) muss verschlüsselt und gegen unbefugten Zugriff geschützt sein. Firmware-Updates des Roboters müssen kontrolliert eingespielt werden, da manipulierte Software ein enormes Sicherheitsrisiko darstellen würde (Stichwort: Hacker könnten Kontrolle über den Roboter übernehmen). Die neue Maschinenverordnung fordert explizit solche Maßnahmen gegen Cybermanipulation an vernetzten Maschinen. Zudem sollte der Roboter in das Identitäts- und Berechtigungskonzept eingebunden sein – z. B. darf nur autorisiertes Leitstellenpersonal die Steuersoftware nutzen (Login/Passwort). Datenflüsse: Wenn der Roboter regelmäßig Inspektionsdaten sammelt (Temperaturen, Bilder von Anzeigen usw.), sollte es eine Anbindung an bestehende Datenbanken oder Ticketsysteme geben. Beispielsweise könnte der Roboterfund „Ventil X hat Leckage“ automatisch ein Ticket im Instandhaltungssystem auslösen. Einige Roboter bieten offene APIs oder Event-Schnittstellen, die FM-IT-Experten nutzen können, um solche Integrationen vorzunehmen. Damit wird der Roboterhund zum integrierten Sensor im Gebäudeleitsystem.

• Physische Integration und Infrastruktur: Vor Ort muss eine geeignete Infrastruktur vorhanden sein. Dazu gehört ein sicherer Aufbewahrungs- und Ladeplatz für den Roboter – idealerweise eine Ladestation in einem wettergeschützten, für Unbefugte unzugänglichen Bereich. Beispielsweise wurde im Kraftwerk Offenbach die Ladestation direkt in der Anlage neben den Kesseln installiert, wo der Roboter seine „Pause“ macht. Diese Station sollte an das Stromnetz angebunden und ggf. mit dem Gebäudeleitsystem verknüpft sein (zur Überwachung Ladezustand). Auch Räumlichkeiten für Wartung (Reinigungsplatz, Staubausblasung, Kalibrierflächen) sind ratsam. Falls das Werksgelände weitläufig ist und Funklöcher existieren, muss die Netzabdeckung geplant werden – unter Umständen sind zusätzliche WLAN-Access-Points oder eine lokale 5G-Zelle entlang der Patrouillenroute notwendig, damit der Roboter nie die Verbindung verliert. Sollte der Roboter auch innen eingesetzt werden, sind eventuell bauliche Anpassungen sinnvoll: z. B. automatische Türsysteme, die sich via Signal öffnen lassen, weil der Roboter sonst vor verschlossener Tür stehen würde. Security Robotics berichtet etwa, man stehe im Kontakt mit Aufzugs- und Türherstellern, um automatisierte Lösungen für Roboterzugang zu entwickeln. Im Interim kann das bedeuten, dass manche Türen während der Roboterpatrouille offenstehen müssen oder ein Mensch als „Türöffner“ fungiert – was in der Planungsphase berücksichtigt werden sollte.

• Prozessintegration und Ablaufpläne: Die Einführung eines Roboterhundes erfordert Anpassung der Sicherheitsprozesse. Es müssen neue Ablaufpläne (SOPs) definiert werden: Was passiert, wenn der Roboter einen Alarm meldet? Wer schaut sich die Bilder an? Fährt ggf. ein Interventionsteam sofort raus? Wie wird der Roboter nach einem Vorfall zurückgesetzt und weiterbetrieben? Ebenso wichtig: Was ist bei technischen Störungen zu tun (z. B. Roboter bleibt stecken oder verliert Verbindung)? Hier empfiehlt sich ein Fail-Safe-Plan, der den Ausfall des Roboters kompensiert – z. B. dass dann automatisch ein menschlicher Wachrundgang ausgelöst wird, falls der Roboter länger als X Minuten offline ist. Auch das Zusammenspiel mit menschlichen Wachleuten muss geregelt sein. In vielen Fällen bleibt der Mensch die zentrale Instanz, während der Roboter als verlängerter Arm dient. Ein Konzept sieht vor, dass ein Mensch mehrere Roboter supervisiert, anstatt selbst zu patrouillieren. Dadurch verschiebt sich die Rolle vom „Läufer“ zum „Operator“. Diese Mitarbeiter brauchen entsprechend Schulung in der Bedienung des Robotersystems und im Interpretieren der Sensordaten. Häufig ist auch die psychologische Komponente relevant: Das Sicherheitspersonal muss dem System vertrauen können, aber auch wissen, dass es noch gebraucht wird. Daher ist es sinnvoll, die Verantwortlichkeiten klar festzulegen: etwa „Roboter führt die Routinegänge aus, Mitarbeiter kontrollieren bei besonderen Vorkommnissen“ oder „Roboter meldet – Mitarbeiter entscheidet über das weitere Vorgehen“. Wichtig ist auch, den Mitarbeitern die Möglichkeiten der Technik näherzubringen, aber auch ihre Grenzen (damit nicht erwartet wird, der Roboter könne alles).

• Integration mit bestehenden Sicherheitsanlagen: In vielen Unternehmen existieren bereits CCTV-Kameras, Bewegungsmelder, Zugangskontrollsysteme, Brandmeldeanlagen etc. Ein Roboterhund sollte nicht isoliert betrieben werden, sondern in dieses Gesamtsystem eingebunden sein. Beispielsweise kann die Routenplanung so gestaltet werden, dass der Roboter an jedem vorhandenen CCTV-Blindspot vorbeikommt und somit die toten Winkel der fest installierten Kameras abdeckt – damit schafft man ein redundantes System. Oder der Roboter könnte per RFID-Reader kontrollieren, ob bestimmte Türen verschlossen sind (indem er an den Türsensor heranfährt und den Status ausliest). Hier kommen oft kreative Anwendungen ins Spiel, z. B. das Ablesen analoger Anzeigen: Merck etwa nutzt den Roboterhund um Zählerstände abzulesen, was normalerweise ein Mitarbeiter tun müsste. Solche Daten könnte der Roboter via IoT-Schnittstelle ans FM-System senden, wodurch Routineinspektionen automatisiert werden. In sicherheitskritischen Bereichen könnte der Roboter auch Kontrolle von Schutzausrüstung unterstützen – denkbar wäre, er erkennt ob in einer bestimmten Zone Personen ohne Helm unterwegs sind und meldet dies (eine Aufgabe, die KI-gestützte Kameras theoretisch leisten könnten). Noch ist das Zukunftsmusik, aber technisch nicht weit entfernt.

• Mehrrobotersysteme und Erweiterbarkeit: Facility Manager sollten auch überlegen, wie sich ggf. mehrere Roboter koordinieren lassen. Wenn ein sehr großes Gelände betreut wird, könnten zwei oder mehr Roboterhunde im Team arbeiten – z. B. einer für das nördliche, einer für das südliche Areal, mit zeitversetztem Ladeturnus, sodass immer einer aktiv ist. Die Steuerungssoftware muss solche Multi-Agent-Einsätze unterstützen. Manche Hersteller bieten bereits Komplettlösungen an, in denen verschiedene Robotertypen integriert sind (wie das Konzept Argus + Spot + Drohne). Ein FM-Betrieb sollte dabei einen ganzheitlichen Ansatz verfolgen: Roboterhunde können mit fliegenden Drohnen (für Dachinspektionen z.B.) oder stationären Systemen zusammenspielen, um ein lückenloses Sicherheitsnetz zu schaffen. Die Integrationsleistung besteht darin, diese heterogenen Systeme zentral zusammenzuführen, was hohe Anforderungen an Software und Netzwerk stellt.

Es ist die Systemintegration die entscheidende Phase, die über Erfolg oder Misserfolg des Robotereinsatzes entscheidet. Sie erfordert interdisziplinäre Zusammenarbeit – IT, Sicherheitstechnik, Facility Management, eventuell externe Robotik-Spezialisten und natürlich die Benutzer (Wachpersonal) müssen zusammen planen. Ein gut integrierter Roboterhund fügt sich nahezu unsichtbar in die Abläufe ein: Die richtigen Daten kommen zur richtigen Zeit an die richtigen Personen, der Roboter agiert Hand in Hand mit anderen Sicherheitssystemen, und im Alltag wird er zu einem zuverlässigen zusätzlichen „Mitarbeiter“, der vom Team akzeptiert ist.

Ob der Einsatz von Roboterhunden im Werkschutz für ein Unternehmen sinnvoll ist, hängt maßgeblich von wirtschaftlichen Überlegungen ab. Kosten und Nutzen müssen in Relation stehen, wobei neben harten finanziellen Kennzahlen auch qualitative Effizienzgewinne zu berücksichtigen sind. Dieser Abschnitt beleuchtet Anschaffungs- und Betriebskosten, potenzielle Einsparungen sowie Effizienzsteigerungen und Limitationen.

• Anschaffungskosten: Die Investitionskosten für einen professionellen Sicherheitsroboterhund sind auf den ersten Blick hoch. Je nach Ausstattung kann ein einsatzbereiter vierbeiniger Roboter etwa 80.000 bis 100.000 Euro oder mehr kosten. High-End-Modelle wie Boston Dynamics’ Spot liegen inklusive Sensorik und Software leicht in diesem Bereich. Allerdings relativieren sich diese Summen im Vergleich zu Personalkosten: Selbst ein einzelner Wachmann verursacht (inkl. Lohnnebenkosten, Schichtzuschlägen etc.) pro Jahr ähnlich hohe Kosten. In einer Beispielrechnung wird festgestellt, dass 100.000 € ungefähr den Lohnkosten eines Wachposten über zwei Jahre entsprechen – für größere Firmen sind die Roboterkosten daher „keine allzu großen Summen“. Hinzu kommt, dass ein Roboter (theoretisch) mehrere Wachleute ersetzen oder unterstützen kann, insbesondere wenn 24/7-Betrieb verlangt ist, der sonst Schichtmodelle mit vielen Mitarbeitern erfordert.

• Betriebs- und Wartungskosten: Jenseits der Anschaffung fallen laufende Kosten an. Dazu zählen Stromkosten für den Betrieb (die jedoch relativ gering sind – Roboterhunde haben effiziente Antriebe und verbrauchen nur wenig Strom, pro Ladung vielleicht wenige Kilowattstunden). Wichtiger sind Wartung und Verschleißteile: Bewegliche Teile wie Gelenke, Motoren, Hydraulik und Sensoren müssen regelmäßig geprüft und bei Bedarf ersetzt oder kalibriert werden. Hersteller bieten meist Wartungsverträge an, die monatliche Gebühren verursachen. Konkrete Zahlen sind rar veröffentlicht, aber man kann es mit Fahrzeugflotten vergleichen: Es gibt eine preventive maintenance, ggf. Software-Lizenzgebühren für Updates und Support. Ein weiterer Posten ist die Netzwerkkonnektivität (SIM-Karten-Datenvolumen bei Mobilfunk) und ggf. Cloud-Services, falls KI-Auswertungen extern erfolgen. Diese Kosten sind jedoch in vielen Fällen moderat.

• Robotics-as-a-Service (RaaS): Einige Anbieter (auch in Deutschland) bieten die Roboter im Abo- oder Mietmodell an. Dann entfallen hohe Investitionskosten; stattdessen zahlt man z. B. eine Monatsrate, die den Roboter, dessen Wartung und Support umfasst. Das kann insbesondere für den Einstieg attraktiv sein, um die Wirtschaftlichkeit ohne langfristige Kapitalbindung zu erproben. Preise liegen hier je nach Umfang im niedrigen fünfstelligen Bereich pro Monat bei Vollausstattung, können aber je nach Anwendung stark variieren.

• Einsparungspotenziale: Der primäre wirtschaftliche Vorteil von Roboterhunden liegt in der Reduktion von Personalkosten bzw. im Auffangen von Personalmangel. Ein einzelner Roboter kann – zumindest während Routinezeiten – mehrere Posten ersetzen oder Wachleute freisetzen. Er benötigt keine Pausen (abgesehen vom Aufladen), keinen Urlaub und kann auch in der Nacht oder an Feiertagen dauerhaft eingesetzt werden. Damit lassen sich z. B. teure Nachtzuschläge und Überstunden reduzieren. Außerdem kann derselbe Roboter über verschiedenste Geländeabschnitte „geteilt“ werden: Wo man sonst vielleicht 2–3 Wachleute gleichzeitig bräuchte (z. B. an zwei Toren und einer Streife), kann ein Roboter schnell zwischen den Punkten wechseln, während ein Mensch in der Leitstelle sitzt. Know-how-Transfer ist ein weiterer Pluspunkt: Hat man einmal eine optimale Patrouillenroute und Inspektionsroutine programmiert, lässt sich dieses Programm leicht auf weitere identische Roboter übertragen. Bei Menschen ist es hingegen nötig, jeden neuen Mitarbeiter erst einzuarbeiten. So skaliert der Einsatz von Roboterhunden relativ effizient mit der Geländegröße – mehr Roboter lassen sich analog hinzufügen und zentral steuern.

• Effizienzgewinne: Jenseits reiner Kostenersparnis bieten Roboterhunde Qualitäts- und Effizienzvorteile. Sie können sehr präzise und lückenlos dokumentieren, wann sie wo waren und was sie gesehen haben. Jede Patrouille kann automatisch protokolliert werden (inkl. Foto-/Sensordaten), was im Ereignisfall wertvolles Material liefert und im Routinefall nachweist, dass die Rundgänge ordnungsgemäß stattfanden – ein Punkt, der z.B. Versicherungen und Auditoren interessiert. Weiterhin reagieren Roboter stets gleichbleibend aufmerksam: Während ein Mensch nach stundenlangem Rundgang ermüdet und unkonzentrierter wird, hält der Roboter dank Sensorik eine konstante Überwachungsqualität. Auch können sie parallel Aufgaben kombinieren: Ein Beispiel ist der Merck-Roboter, der beim Rundgang nicht nur Sicherheit prüft, sondern auch gleich Daten (etwa Füllstände, Temperatur) für die Instandhaltung sammelt. So schlägt man zwei Fliegen mit einer Klappe und entlastet weiteres Personal (z. B. Haustechnik). In Kraftwerken erhöht der Roboterhund laut Betreiber die Betriebssicherheit, weil er rund um die Uhr im Einsatz sein kann und auch nachts früh Warnzeichen erkennt. Frühzeitige Erkennung von Leckagen oder Überhitzungen kann enorme Folgekosten verhindern, etwa indem Brände oder Produktionsausfälle vermieden werden. Diese präventiven Nutzen sind schwer genau zu beziffern, aber im Risk-Management hochrelevant. Eine einzige verhinderte Havarie kann die gesamten Kosten des Roboters rechtfertigen.

• Nebeneffekte: Ein interessanter Nebeneffekt ist die Umwelt- und Ressourceneffizienz: Roboter verbrauchen weder Treibstoff noch viel Strom und benötigen keine beheizten Wachräume. Sie pendeln nicht zur Arbeit, wodurch Emissionen entfallen. Außerdem können Unternehmen durch High-Tech-Einsatz ihr Innovationsimage stärken – was allerdings ein weicher Faktor ist, aber beispielsweise bei PR oder Arbeitgeberattraktivität positiv wirken kann (Thema Employer Branding: ein Unternehmen, das Roboter einsetzt, signalisiert Modernität).

• Grenzen und versteckte Kosten: Trotz vieler Vorteile gibt es auch Grenzen und potenzielle Nachteile, die den wirtschaftlichen Nutzen schmälern können. Erstens ist ein Roboterhund kein vollständiger Ersatz für menschliche Fähigkeiten. In Situationen, die Empathie, komplexe Entscheidungen oder improvisiertes Handeln erfordern (z. B. Deeskalation eines Konflikts, Erteilen von Auskünften an Besucher), stoßen sie an Grenzen. Das bedeutet, dass man menschliches Personal nicht komplett abbauen kann, sondern eher die Aufgaben neu verteilt – was per Saldo vielleicht weniger Einsparung bringt als erhofft. Zweitens können technische Ausfälle oder hohe Wartungsbedarfe den Betrieb verteuern. Sollte ein Roboter z.B. wegen Defekt wochenlang ausfallen, muss doch wieder ein Mensch einspringen, was zu Doppelstrukturen führen kann. Drittens muss die Infrastruktur (Ladestationen, Netz, Software) geschaffen und gepflegt werden, was initiale Investitionen und laufende IT-Kosten verursacht. Viertens können Akzeptanzprobleme indirekt Kosten verursachen: Wenn Mitarbeiter dem System misstrauen, kann es zu Ineffizienzen kommen (z. B. ignorieren Menschen die Roboteralarme, weil sie diese für Fehlalarme halten, oder es wird parallel trotzdem ein Mensch geschickt, „um sicher zu gehen“ – was den Effizienzgewinn mindert). Daher ist Schulung und Prozessanpassung entscheidend, um den Nutzen voll auszuschöpfen.

• Return on Investment (ROI): Den ROI für einen Sicherheitsroboter zu berechnen, erfordert eine individuelle Betrachtung. Typische Einflussgrößen sind: Fläche und Komplexität des Geländes, bisheriger Personaleinsatz (Stunden pro Woche, Lohnkosten), angestrebte Sicherheitsstufe (24/7 vs. temporär), und zusätzliche Nutzen (wie Inspektionsdaten). In einem Szenario, wo ein Unternehmen bislang 3 Wachleute im Schichtdienst beschäftigt (z. B. 1 pro Schicht), könnte ein Roboter vielleicht 1–2 davon ersetzen bzw. erlauben, dass nachts nur noch ein zentraler Operator statt zwei Patrouillen vorhanden ist. Dadurch würden vielleicht 1–2 Vollzeitstellen eingespart (was rund 50k–100k € pro Jahr entspricht) – genug, um die Investition in 1–2 Jahren zu amortisieren. In anderen Fällen, z.B. bei sehr hochwertigen Anlagen, wird weniger mit Personalkosteneinsparung argumentiert, sondern mit höherer Sicherheit: Wenn der Roboter einen Vorfall verhindert, spart das Schadenkosten, aber diese sind unsicher zu beziffern (Stochastic ROI). Manche Unternehmen pilotieren die Technik vor allem, um zukünftige Potentiale zu erschließen und kalkulieren mit strategischem ROI (Know-how-Aufbau, Vorbereitung auf Personalmangel, etc.) anstatt rein mit kurzfristiger Kostenersparnis. Laut Marktforschungen wird der Markt für Sicherheitsroboter jährlich zweistellig wachsen und weltweit 2024 ein Volumen von rund 15,7 Milliarden US-Dollar erreichen. Dies deutet darauf hin, dass immer mehr Akteure die Wirtschaftlichkeit positiv bewerten und investieren. Auch in Deutschland bestätigen Erhebungen, dass viele Unternehmen bereit sind, Roboter im Sicherheitsdienst einzusetzen, sobald erfolgreiche Vorreiter existieren.

• Fazit zu Wirtschaftlichkeit: Roboterhunde im Werkschutz können mittel- bis langfristig kosteneffizient sein, vor allem bei Objekten, die 24/7 Überwachung benötigen oder großen Gelände, wo Personal teuer ist. Kurzfristig erfordert es jedoch eine nicht unerhebliche Investition und Umstellung. Die Effizienzgewinne zeigen sich in erhöhter Kontinuität, Präzision und erweiterter Funktionalität (gleichzeitige Inspektion). Unternehmen sollten sorgfältig TCO (Total Cost of Ownership) Analysen durchführen und dabei auch „weiche“ Faktoren einbeziehen. Nicht jeder Standort rechtfertigt einen Roboter – manchmal kann es ökonomischer sein, bei menschlichen Rundgängen zu bleiben, vor allem wenn es sich um kleine Objekte oder zeitlich begrenzte Wachaufgaben handelt. Insgesamt aber deuten die Trends darauf hin, dass mit sinkenden Hardwarekosten und steigenden Lohnkosten die Balance sich weiter zugunsten der Roboter verschieben wird. Schon heute sind die Kosten kein Haupthindernis mehr, wie Branchenkenner feststellen; wichtiger sind die organisatorische Umsetzung und die Akzeptanz, welche im folgenden Kapitel behandelt werden.

Die Einführung von Roboterhunden im Werkschutz wirft neben technischen und ökonomischen Fragen auch ethische, soziale und organisatorische Aspekte auf. Diese betreffen das Wohl und die Rechte von Mitarbeitern, die gesellschaftliche Akzeptanz von Robotern in Sicherheitsfunktionen, sowie interne Veränderungen in Aufbau- und Ablauforganisation. Im Folgenden werden diese Implikationen kritisch beleuchtet.

• Akzeptanz und Vertrauen: Eine der zentralen sozialen Fragen lautet: Wie reagieren Menschen auf die „Kollegen Roboter“? Anfangs ist oft eine Mischung aus Neugier und Unbehagen festzustellen. YouTube-Videos von Roboterhunden haben bei vielen Begeisterung für Technik geweckt, gleichzeitig existiert eine diffuse Angst vor einer „Terminator“-Zukunft oder überwachungsstaatlichen Szenarien. Es ist daher ethisch und kommunikativ wichtig, den Einsatz der Roboter transparent zu gestalten und Ängste ernst zu nehmen. Mitarbeiter könnten befürchten, dass der Roboter sie überwacht oder gar ihren Job ersetzt. Unternehmen sollten klar kommunizieren, dass der Roboter primär monotone und gefährliche Aufgaben übernimmt und nicht dazu dient, die Mitarbeiter auszuspionieren. Die praktische Erfahrung, etwa in Offenbachs Kraftwerk, zeigt, dass man den Roboterhund sogar mit Humor integrieren kann – die Kollegen gaben ihm den Spitznamen "Hot Dog". Ein freundlicher, nicht bedrohlicher Auftritt (z.B. durch Farbanstrich, langsam-zurückhaltende Bewegungen in Präsenz von Menschen) kann die Akzeptanz steigern. Wichtig: Der Roboter stellt keine Konkurrenz zur Belegschaft dar, sondern eine Ergänzung, betont der EVO-Vorstandsvorsitzende Meier ausdrücklich. Gerade vor dem Hintergrund des Fachkräftemangels wird er als Entlastung gesehen, damit vorhandene Mitarbeiter sich anspruchsvolleren Aufgaben widmen können. Dieses Narrativ sollte auch ein Unternehmen intern vermitteln, um Ängste vor Jobverlust zu mildern.

• Arbeitsplatzveränderung und Qualifikation: Tatsächlich verändern sich durch Robotereinsatz gewisse Berufsprofile. Der klassische Wachmann, der seine Runden dreht, könnte seltener gebraucht werden; stattdessen entstehen Profile wie Robot-Operator oder Daten-Auswerter. Mitarbeiter müssen entsprechend umgeschult werden, z.B. in der Bedienung der Robotersoftware oder im Wartungsgrundlagen (Batteriewechsel, Sensorreinigung). Dies erfordert Investitionen in Weiterbildung, ist aber ethisch geboten, um den Menschen mit der Technik weiterzubringen statt ihn zu ersetzen. Das Prinzip der Mensch-Technik-Kooperation sollte im Vordergrund stehen: Roboter nehmen dem Menschen lästige Aufgaben ab, der Mensch behält die wertschöpfenderen oder sozial-intelligenten Tätigkeiten. In der Sicherheitsbranche, die oft mit hoher Fluktuation und geringer Qualifikation zu kämpfen hat, besteht hier sogar eine Chance auf Attraktivitätssteigerung des Berufs: High-Tech-gestützte Sicherheitstätigkeit könnte für jüngere, technikaffine Menschen interessanter sein als traditionelle Wachaufgaben. Allerdings dürfen die Mitarbeiter, die eventuell technisch weniger versiert sind, nicht abgehängt werden. Es braucht also inklusionsorientierte Schulungen und ggf. die Einbindung des Betriebsrats bei Qualifizierungsplänen.

• Überwachung und Privatsphäre: Ethisch sensibel ist das Thema der Überwachung. Selbst wenn datenschutzrechtlich alles konform ist, bleibt die Wahrnehmung: Ein Roboter mit Kameras überall kann als allgegenwärtiger „Aufpasser“ empfunden werden. Das kann zu Stress oder Ablehnung bei Mitarbeitern führen. Hier ist Feinfühligkeit gefragt: Etwa sollte man darauf achten, den Roboter nicht in Bereichen einzusetzen, wo Mitarbeiter regelmäßig ihre Privatsphäre erwarten (Kantinen, Pausenräume, Sanitärbereiche – was ohnehin aus rechtlichen Gründen tabu ist). Auch ist es klug, den Roboter primär zu Zeiten oder in Zonen einzusetzen, wo wenige Menschen anwesend sind (z.B. Nachtschicht, unbemannte Anlagenbereiche), um Konflikte zu minimieren. Wenn er am Tag patrouilliert, könnten klare optische Signale (Blinklicht, spezielle Farbe) anzeigen, dass er gerade aufnimmt – vergleichbar einer eingeschalteten Kamera. So können sich Personen darauf einstellen. Ethiker fordern zudem, dass KI-basierte Entscheidungen transparent sein sollen. In der Praxis heißt das: Falls der Roboter Personen klassifiziert (z.B. Mitarbeiter vs. Fremder über irgendein KI-Modell), sollte das System erklärbar und überprüfbar sein, um Diskriminierungen oder Fehler aufzudecken. Diese Forderung deckt sich mit dem EU AI Act, der Transparenz vorschreibt.

• Sicherheit vs. Freiheit – gesellschaftliche Debatte: In der Öffentlichkeit werden Sicherheitsroboter ambivalent gesehen. Ein Vorfall erregte etwa in New York Aufsehen: Die Polizei testete einen „Digidog“-Roboter, was nach Bürgerprotesten wegen unheimlicher „Robocop“-Assoziationen abgebrochen wurde. Die Gesellschaft reagierte empfindlich auf eine von Behörden eingesetzte Überwachungsmaschine – das lässt sich zwar nicht direkt auf den Werkschutz übertragen (hier agieren ja private Firmen auf eigenem Gelände), doch sollte man gesellschaftliche Werte nicht ignorieren. In Europa besteht ein hohes Gut an Datenschutz und ein historisch gewachsenes Unbehagen gegenüber umfassender Überwachung. Unternehmen, vor allem wenn Gelände teilweise öffentlich zugänglich sind, sollten daher einen ethischen Kodex definieren: Was macht unser Roboter, was nicht? Beispielsweise könnte man öffentlich kommunizieren: „Dieser Sicherheitsroboter dient Ihrem Schutz, er filmt nicht dauerhaft Einzelpersonen, es erfolgt kein Einsatz von Gesichtserkennung ohne Anlass.“ Solche Selbstverpflichtungen schaffen Vertrauen bei Mitarbeitern und Besuchern. Auch die Frage der Verhältnismäßigkeit ist aufzuwerfen: Ist es angemessen, einen teuren und möglicherweise einschüchternden Roboter für jede kleine Sicherheitsaufgabe einzusetzen? Ethisch wäre zu vertreten, dass Roboter dort genutzt werden, wo sie einen deutlichen Mehrwert haben (Gefahrenschutz, Routineabläufe) und nicht etwa, um Bequemlichkeit auf Kosten zwischenmenschlicher Interaktion zu erhöhen (z.B. anstatt einen Pförtner zu beschäftigen, der auch menschlichen Kontakt pflegt, alles zu automatisieren – hier könnte soziale Wärme verloren gehen).

• Veränderung der Organisationskultur: Die Integration eines Roboterhundes kann auch Symboleffekt haben: Plötzlich ist „etwas Fremdes“ im Team. Das kann die Organisationskultur herausfordern. Manche Mitarbeiter sehen es als Zeichen von Modernisierung, andere als Misstrauensvotum („man traut uns nicht, daher setzt man Maschinen ein“). Um die Kultur positiv zu halten, sollte das Projekt intern als Innovationsprojekt mit Einbindung der Mitarbeiter aufgesetzt werden. Beispielsweise könnten Mitarbeiter Vorschläge machen, welche Routineaufgaben der Roboter übernehmen soll – so fühlen sie sich als Teil der Veränderung und weniger als Betroffene. Erfolge des Roboters (z.B. verhinderter Vorfall) können im Intranet geteilt werden, um Akzeptanz zu fördern und auch Wertschätzung für das Team zu zeigen („gemeinsam mit unserem Roboter haben wir es geschafft, X zu verhindern“). Die Figur des Roboterhundes eignet sich auch für eine gewisse Personalisierung – ihm einen Namen geben, ihn vielleicht bei Betriebsveranstaltungen „vorführen“ – das schafft eine emotional positive Bindung. Einige Organisationen berichten bereits von einem beinahe maskottchenhaften Status ihrer Roboter, die von Belegschaft neugierig begleitet werden.

• Jobveränderungen und -verluste: Ein heikles Thema ist die Beschäftigungssicherung. Gewerkschaften und Betriebsräte werden genau hinsehen, ob Roboter Personal abbauen. Offiziell betonen die Vorreiterunternehmen, dass kein Personalabbau geplant ist und der Roboter nur die Lücken füllt, die mangels Fachkräften ohnehin bestehen. In der Sicherheitsbranche, in der oft Unterbesetzung herrscht, mag das zutreffen. Aber langfristig ist nicht auszuschließen, dass z.B. weniger neue Wachleute eingestellt werden oder bei Fluktuation Stellen nicht nachbesetzt werden, weil der Roboter es auffängt. Das kann sozialpolitisch brisant sein. Hier müsste die Gesellschaft wie bei früheren Automatisierungswellen Antworten finden: durch Qualifizierungsoffensiven, ggf. sozialverträgliche Umlenkung in andere Jobs (ein Wachmann könnte z.B. in Zukunft als Drohnenpilot arbeiten statt als Pförtner). Insgesamt gilt: Vorbeugend handeln – Mitarbeiter frühzeitig auf neue Rollen vorbereiten – ist besser, als später auf sozialen Unmut zu reagieren.

• Ethik des Robotereinsatzes im Ernstfall: Eine weitere ethische Dimension ist: Wie soll sich ein Roboter verhalten, wenn er auf Menschen trifft – insbesondere auf potenzielle Eindringlinge? Hier programmieren Entwickler meist konservative Regeln: Der Roboter darf Menschen folgen, aber niemals aktiv konfrontieren oder gefährden. Er hält Sicherheitsabstand und bleibt stehen, wenn jemand im Weg ist. Somit geht von ihm keine unmittelbare physische Gefahr aus, was ethisch wichtig ist (Prinzip der Nicht-Schädigung). Allerdings könnte ein Eindringling sich durch den Roboter in die Enge getrieben fühlen und in Panik zu riskanten Handlungen greifen (etwa Flucht über einen Zaun und dabei stürzen). Solche indirekten Folgen sind schwer steuerbar, aber man sollte sie bedenken. Ethisch unbedenklich ist dagegen, dass der Roboter per Lautsprecher Ansagen macht wie „Halt, Sie befinden sich in einem gesicherten Bereich“ – das wahrt im Grunde die gleichen Prinzipien wie ein menschlicher Wachmann, nur dass die Präsenz maschinell ist. Sollte ein Eindringling den Roboter angreifen (mit Fußtritten o.ä.), stellt sich die Frage der Verhältnismäßigkeit der Verteidigung: Da der Roboter selbst keinen Schaden empfindet wie ein Lebewesen, wäre es ethisch nicht zu rechtfertigen, wenn der Roboter „zurückschlägt“. Folglich sind Roboter so konzipiert, dass sie eher Schaden nehmen als verursachen, sprich sie ziehen sich zurück oder bleiben passiv, wenn man sie angeht. Der materielle Verlust ist dann in Kauf zu nehmen – ein Kompromiss zugunsten menschlicher Unversehrtheit.

• Datensicherheit und Missbrauchsschutz: Organisatorisch muss sichergestellt sein, dass die durch Roboter gesammelten Daten nicht missbräuchlich verwendet werden. Strenge Zugriffskontrollen und Löschfristen sind nicht nur rechtlich, sondern auch ethisch wichtig (Vermeidung von Überwachungsdruck). Es sollte klar sein, dass z.B. kein Vorgesetzter die Roboterdaten nutzen darf, um Arbeitszeiten von Mitarbeitern zu überprüfen oder Leistungsprofile zu erstellen – außer es gibt klare arbeitsrechtliche Vereinbarungen dazu. Die Betriebsparteien könnten vereinbaren, dass Roboterdaten ausschließlich der Sicherheit und Gefahrenerkennung dienen, nicht der Verhaltenskontrolle. Solche Festlegungen schützen vor einem ethischen Dammbruch in der Überwachung am Arbeitsplatz.

• Gesellschaftliche Akzeptanz im öffentlichen Raum: Während Werkschutz primär auf privatem Gelände stattfindet, gibt es Überschneidungen mit öffentlichem Raum (z.B. ein industrielles Areal grenzt an öffentliche Wege oder der Roboter patrouilliert in einem öffentlich zugänglichen Parkhaus einer Firma). Hier stellt sich die Frage der Verantwortlichkeit: Einem Passanten, der einen Roboterhund sieht, muss klar sein, wer dahintersteht (Transparenzgebot). Es sollte daher erkenntlich sein, wem der Roboter gehört (Firmenlogo) und wen man im Zweifel ansprechen kann. Fehlt diese Transparenz, könnte in der Bevölkerung Misstrauen entstehen („Werde ich hier von irgendwem anonym überwacht?“). Erste Einsätze in Shopping Malls oder Bahnhöfen im Ausland zeigen gemischte Reaktionen – von Selfies mit dem Roboterdog bis hin zu Beschwerden, er sei unheimlich. Es ist daher denkbar, dass die breite Akzeptanz erst mit Gewöhnung kommt. Ethisch wäre es ratsam, in öffentlichen Bereichen stets eine menschliche Aufsicht in der Nähe zu haben, zumindest in der Anfangszeit, um bei Fragen zu reagieren und Ängste abzubauen.

• Fazit ethisch/sozial: Roboterhunde im Werkschutz bringen potenzielle Chancen – Entlastung und Sicherheit für Mitarbeiter, spannendere Aufgaben, besserer Schutz – aber auch Risiken – Überwachungsdruck, Jobängste, gesellschaftliche Skepsis. Ein verantwortungsvoller Umgang erfordert Transparenz, Beteiligung der Mitarbeiter und respektvolle Begrenzung der Technologie auf sinnvolle Anwendungen. Unternehmen sollten Ethikleitlinien für den Robotereinsatz entwickeln, die Datenschutz, Nicht-Diskriminierung, Mensch-in-der-Schleife und soziale Verträglichkeit festschreiben. Auf diese Weise kann die Einführung nicht nur technisch erfolgreich sein, sondern auch sozial akzeptiert und nachhaltig gestaltet werden.

Für Unternehmen, die erwägen, Roboterhunde in ihren Werkschutz und Facility-Management-Betrieb zu integrieren, lassen sich aus den bisherigen Kapiteln eine Reihe konkreter Empfehlungen ableiten. Diese praxisnahen Leitlinien sollen helfen, die Einführung strukturierter und erfolgreicher zu gestalten:

Am Anfang sollte eine gründliche Analyse stehen: Welche konkreten Aufgaben und Probleme soll der Roboter lösen? Identifizieren Sie monotone Routinegänge, gefährliche Kontrollrouten oder Zeiten/Gebiete mit Personalmangel. Definieren Sie klare Ziele (z. B. „Nachts alleinige Patrouille auf Gelände X“, „Tägliche Temperaturkontrolle von Kessel Y“ oder „Verstärkung der Außenkontrolle an Wochenenden“). Stellen Sie sicher, dass diese Aufgaben technologisch machbar sind (ggf. durch Rücksprache mit Herstellern oder Pilotprojekten). Realistische Erwartungen sind wichtig – ein Roboterhund ist kein Alleskönner, aber in seinem definierten Bereich sehr zuverlässig.

In einem frühen Stadium sollte ein bereichsübergreifendes Projektteam gebildet werden.

• Facility Management / Werkschutz-Leitung: als fachliche Auftraggeber.

• IT-Abteilung: für Netzwerkintegration, Datensicherheit.

• Datenschutzbeauftragter: zur Prüfung DSGVO-Konformität und Erstellung einer Datenschutz-Folgenabschätzung (DPIA) falls nötig.

• Betriebsrat/Personalrat: frühzeitig informieren und beteiligen; idealerweise gemeinsam eine Betriebsvereinbarung entwerfen, die Umfang und Grenzen regelt.

• Sicherheitsingenieur / Arbeitsschutzexperte: für Gefährdungsbeurteilung und sichere Integration.

• Finanzcontroller: für Wirtschaftlichkeitsrechnung (ROI) und Budgetierung.

Durch diese Einbindung wird sichergestellt, dass wichtige Punkte (z. B. Mitarbeiterrechte, IT-Security) nicht übersehen werden und Akzeptanz von Anfang an aufgebaut wird. Kommunikation im Betrieb ist essenziell: kündigen Sie Pilotversuche transparent an, erklären Sie den Kollegen Zweck und Nutzen (z. B. über Intranet, Betriebsversammlungen).

Der Markt bietet verschiedene Modelle und Dienstleister. Achten Sie auf Produktneutralität bei der Entscheidungsfindung: Holen Sie mehrere Angebote ein und vergleichen Sie nach Kriterien wie: Mobilität (Schrittfähigkeit, Geländeart), Sensorik (benötigen Sie Thermal, Gas, etc.?), Autonomiegrad, Wetterfestigkeit, Akkulaufzeit, sowie natürlich Kosten. Prüfen Sie Referenzen: Gibt es in Deutschland/Europa schon Einsätze dieses Systems? Ein Anbieter mit lokalem Support und Kenntnis der deutschen Rechtslage (DSGVO, CE-Zertifizierung) ist vorzuziehen. Möglicherweise bietet es sich an, zuerst einen Roboter probeweise zu mieten oder vor Ort vorführen zu lassen, um ein Gefühl für seine Fähigkeiten und Grenzen zu bekommen. Gerade bei innovativer Technik ist ein Pilot an einem weniger kritischen Standort zum Erlernen sinnvoll.

Starten Sie mit einer Pilotimplementierung in begrenztem Umfang. Legen Sie einen Zeitraum fest (z. B. 6 Monate), in dem der Roboter im realen Einsatz getestet wird. Definieren Sie Erfolgskriterien: z. B. „Der Roboter soll 90% der nächtlichen Rundgänge eigenständig absolvieren, X Anomalien erkennen, Akzeptanz bei Personal >= 80% in Umfrage“. Stellen Sie während der Pilotphase begleitend Ressourcen bereit: z. B. einen Techniker oder externen Experten auf Abruf, falls der Roboter Probleme hat, sowie regelmäßige Abstimmungen im Team, um Erfahrungen auszutauschen. Dokumentieren Sie Zwischenfälle, Fehlalarme, technische Störungen detailliert – daraus lernen Sie für den Dauerbetrieb. Nutzen Sie die Pilotphase auch, um Mitarbeiter zu schulen (z. B. Leitstellenmitarbeiter an der Software üben zu lassen, Wachdienst mit dem Roboter auf Patrouille schicken, damit sie Vertrauen fassen). Holen Sie Feedback ein – vielleicht haben Wachleute praktische Tipps, wie man die Route optimieren könnte oder welche Sensoren zusätzlich hilfreich wären.

Vor dem dauerhaften Einsatz sollten alle infrastrukturellen Voraussetzungen geschaffen sein. Installieren Sie die Ladestation an einem optimalen Ort (zentrale Lage, witterungsgeschützt, Stromanschluss, nach Möglichkeit eben und barrierefrei damit der Roboter leicht andocken kann). Sorgen Sie für lückenlose Netzabdeckung auf den geplanten Routen (Testläufe mit dem Roboter oder einem Spektrumanalysator, um Funklöcher zu identifizieren). Richten Sie einen Not-Aus und ggf. Kennzeichnung am Roboter ein (z. B. roter Knopf, Beschilderung „Roboter kann im Notfall hier gestoppt werden“ für den Fall, dass jemand eingreifen muss). Überprüfen Sie Türen, Aufzüge und andere physische Barrieren: Vielleicht müssen Zeitsteuerungen angepasst werden (z. B. Tore, die sich automatisch öffnen, wenn der Roboter naht). Stellen Sie sicher, dass IT-Sicherheit konfiguriert ist: Firewalls, VPN-Tunnel für externe Verbindungen, Zugriffskontrollen für die Steuerungssoftware. Testen Sie die Alarmkette: Löst der Roboter-Alarm in der Leitstelle korrekt die vorgesehenen Reaktionen aus? (Trockenübungen / Simulationsalarme durchführen).

Gemeinsam mit den betroffenen Abteilungen sollten schriftliche Standardarbeitsanweisungen entstehen, wie mit dem Roboter zu verfahren ist. Beispiele: „Vorgehensweise bei Alarm durch Roboter“ (inkl. wer primär zuständig ist, wie man die Kameras checkt, wann man rausfährt), „Wartungsvorschrift“ (z. B. Reinigung der Kameralinsen täglich, Gelenkscheck wöchentlich, Software-Update monatlich in Abstimmung mit Hersteller), „Notfallplan“ (Roboter fällt aus -> Alarmierung Bereitschaftstechniker, Information an Wachpersonal, manuelle Runden wieder aufnehmen). Erarbeiten Sie auch eine Datenschutz-Richtlinie: Wer darf auf die Videodaten zugreifen? Wie lange werden diese gespeichert? Wo sind sie gespeichert? Diese Punkte sollten ggf. in einer Betriebsvereinbarung und Datenschutzerklärung festgehalten und allen Beteiligten bekannt gemacht werden.

Führen Sie ausführliche Trainings durch. Das Sicherheits- und FM-Personal sollte wissen, wie der Roboter funktioniert, was er kann und was nicht. Leitstellenmitarbeiter benötigen Schulung an der Überwachungssoftware und ggf. an der Fernsteuerung (joystick o. ä.). Es ist sinnvoll, auch Notfallbedienungen zu üben – z. B. Roboter manuell aus einem Bereich herausnavigieren, wenn die Automatik streikt. Ebenso sollte man das Zusammenspiel Mensch-Roboter praktisch trainieren: etwa ein Sicherheitsmitarbeiter geht mit dem Roboter auf Tour, um zu lernen, wie der Roboter reagiert und wie man ihm ausweichen kann etc. Wichtig ist auch, der gesamten Belegschaft (nicht nur dem Sicherheitsdienst) zumindest eine Kurzeinweisung zu geben, damit z. B. Produktionsmitarbeiter wissen: „Da ist jetzt ein Roboter unterwegs, so sieht das aus, bitte nicht blockieren, wer Fragen hat kann X kontaktieren“. Diese Kommunikation verhindert Missverständnisse und möglichen Unfug (z. B. dass jemand denkt, es sei Spielzeug und versucht, mit ihm zu interagieren ungeplant).

Ergänzen Sie das bestehende Sicherheitskonzept um den Punkt „Roboter“. Beispielsweise: Wer ist verantwortlich, wenn der Roboter in einen Zwischenfall verwickelt ist (immer noch der Schichtleiter Sicherheit)? Wie schützen wir den Roboter vor Sabotage? (Eventuell muss er bei großen Menschenansammlungen rausgenommen oder begleitet werden, damit ihn keiner manipuliert). Wie gehen wir mit technischen Ausfällen um? – definieren Sie Schwellen, wann der Roboter vom Netz genommen wird. Und: Wie melden wir Vorfälle mit Roboterbeteiligung weiter? – z.B. der Versicherer oder die Polizei sollten informiert sein, dass ein Roboter Teil des Systems ist, damit es im Ereignisfall keine Überraschung gibt.

Nach erfolgreichem Pilot und Erstinstallation ist es ratsam, den Einsatz schrittweise auszuweiten. Vielleicht zunächst nur nachts, dann tagsüber; oder erst nur außen, dann auch innen. Beobachten Sie die Performance und justieren Sie nach. Roboter sind lernende Systeme – viele verbessern sich durch KI mit der Zeit, aber auch das Team wird durch Erfahrungen klüger. Führen Sie regelmäßige Review-Meetings durch (z. B. vierteljährlich), wo alle Zwischenfälle, Fehlalarme, aber auch Erfolge besprochen werden. Justieren Sie die Routen, die Alarmfilter oder die Interaktionsregeln entsprechend. Halten Sie auch Kontakt zum Hersteller/Anbieter – geben Sie Feedback, fordern Sie ggf. notwendige Features ein (viele Anbieter sind in dieser frühen Phase dankbar für Praxisfeedback und implementieren Verbesserungen). So entwickeln Sie den Einsatz hin zu einem optimalen Zustand.

Überlegen Sie bereits früh, wie ein Skalierungsszenario aussieht: Wenn der Pilotroboter überzeugt, möchte man evtl. auf weitere Standorte ausrollen. Planen Sie dies in Ihre IT- und Organisationsstruktur ein (z. B. zentrale Leitstelle, die mehrere Roboter an verschiedenen Werken steuert?). Auch ist zu antizipieren, dass technischer Fortschritt neue Möglichkeiten bringt: Halten Sie sich auf dem Laufenden, etwa durch Teilnahme an Fachkonferenzen oder Netzwerken (z.B. VdS-Sicherheitsfachtagungen, FM-Messen). Langfristig sollten Sie definieren, welche Aufgaben im Facility Management Schritt für Schritt automatisiert werden sollen, um strategisch die richtigen Ressourcen aufzubauen. Vielleicht entsteht intern sogar eine Spezialistenstelle für Automatisierung im Werkschutz, die sich um Evaluierung und Betreuung solcher Systeme kümmert.

Haben Sie positive Ergebnisse, kommunizieren Sie diese auch unternehmensintern (und ggf. extern). Es fördert die Nachhaltigkeit des Projekts, wenn klar ist, welchen Mehrwert es gebracht hat (z. B. „Roboterhund entdeckte defektes Ventil – Schaden verhindert“, „Keine Einbrüche mehr auf Gelände X seit Roboter patrol–Einsatz“). Das schafft Rückhalt bei Management und Mitarbeitern für den weiteren Einsatz. Extern kann es dem Image dienen, als innovatives Unternehmen zu gelten. Allerdings sollte dies vorsichtig geschehen, um nicht als „Personalabbau durch Roboter“ missverstanden zu werden – hier immer Fokus: Innovation und Sicherheit verbessern.

Zusammengefasst lautet die Empfehlung: sorgfältige Planung, Einbindung der Menschen, stufenweiser Test und Verbesserung. Roboterhunde können einen großen Nutzen stiften, aber die Einführung ist komplexer als der Kauf einer Kamera – sie verändert Prozesse. Wer diese Veränderung proaktiv managt und alle Beteiligten mitnimmt, hat die besten Chancen, dass das Projekt gelingt und Schule macht. Die oben genannten Schritte helfen, typische Stolpersteine zu vermeiden und das Zusammenspiel von Technik, Mensch und Organisation optimal zu gestalten.

Der Blick in die Zukunft zeigt, dass Roboterhunde und ähnliche autonome Systeme das Facility Management und den Werkschutz in den nächsten Jahren nachhaltig prägen werden.

• Technologische Weiterentwicklung: Die Technik der vierbeinigen Roboter wird kontinuierlich verbessert. Zukünftige Generationen werden voraussichtlich leistungsfähigere Akkus haben, die Betriebszeit deutlich verlängern (vielleicht 4–8 Stunden Dauerlauf in einigen Jahren, womit ein einzelner Roboter fast eine gesamte Schicht abdecken könnte). Auch die Sensorik wird sich verfeinern: Bessere Wärmebildauflösung, 360°-Lidar-Abdeckung ohne tote Winkel, präzisere Audioanalyse durch KI (um z.B. Unterschiede zwischen normalem Maschinenlärm und verdächtigen Geräuschen automatisch zu erkennen). Solche Upgrades werden die Zuverlässigkeit erhöhen und neue Anwendungsfälle erschließen – etwa noch früher Feuer detektieren oder komplexere Wartungsaufgaben. Ein anderer Aspekt ist die Umwelt-Tauglichkeit: Künftige Roboterhunde könnten nach IP67 oder höher geschützt sein, also vollkommen wetterfest und z.B. auch bei starkem Regen, Schnee oder in staubigen Umgebungen arbeiten. Das würde ihren Einsatzbereich (z. B. im rauen Außenbetrieb, auf Baustellen) erweitern.

• Künstliche Intelligenz und Autonomie: Im Zuge der KI-Fortschritte (Stichwort KI-Boom in den 2020ern) ist zu erwarten, dass die Autonomie der Roboterhunde steigt. Wo heute noch vieles regelbasiert programmiert wird, könnten künftige Systeme verstärkt auf lernende Algorithmen setzen, um sich dynamisch an veränderte Umgebungen anzupassen. Beispielsweise könnte ein Roboterhund selbstständig neue Routen vorschlagen, wenn eine Baustelle seine Standardroute versperrt, oder aus einer Vielzahl aufgezeichneter Zwischenfälle lernen, an welchen Stellen besondere Aufmerksamkeit nötig ist. Die Vision eines robotischen „Schwarms“ im Sicherheitsdienst könnte Realität werden: Mehrere Roboter teilen in Echtzeit Informationen und koordinieren sich, um große Areale effizient zu überwachen. Drohnen, Radfahrzeuge und Laufroboter arbeiten Hand in Hand. Erste Ansätze sind schon sichtbar – Security Robotics demonstrierte eine vernetzte Verfolgung eines Eindringlings durch Videoturm, Drohne und Roboterhund. In Zukunft könnten standardisierte Schwarmprotokolle entstehen, die solche Kooperation herstellerübergreifend ermöglichen.

• Kostendegression und Verbreitung: Wie bei vielen Technologien dürften die Kosten für Hardware sinken, insbesondere wenn mehr Wettbewerber auf den Markt drängen (neben dem Pionier Boston Dynamics gibt es bereits günstigere Anbieter aus China und Europa). Ein Beispiel sind chinesische Hersteller, die vereinfachte „Robodogs“ für einen Bruchteil des Preises anbieten – bislang eher für Forschungszwecke, aber mittelfristig möglicherweise aufrüstbar für Security-Anwendungen. Mit sinkenden Preisen wird die Schwelle für kleinere und mittlere Unternehmen sinken, solche Systeme einzusetzen. Was heute vor allem von Großkonzernen und kritischer Infrastruktur erprobt wird, könnte in 5–10 Jahren auch für Mittelständler interessant sein, z. B. ein Roboter, der nachts das Lagerhaus eines Logistikbetriebs überwacht. Mordor Intelligence prognostiziert ein anhaltendes Wachstum des Sicherheitsrobotik-Marktes von über 13% jährlich – eine Indikation, dass die Verbreitung stark zunimmt. In Deutschland könnten durch Pioniererfolge (wie Offenbach und Wien Energie) andere Energieversorger, Chemieparks etc. nachziehen, sobald sich Standards und Best Practices etabliert haben.

• Normierung und Regulierung: Mit zunehmender Nutzung ist auch zu erwarten, dass Normen und rechtliche Rahmen präziser werden. Möglich ist, dass es in einigen Jahren spezifische DIN/ISO-Normen für „Sicherheitsroboter“ gibt, die z.B. Mindestanforderungen an Alarmzuverlässigkeit oder physische Sicherheit definieren. Versicherer (VdS) könnten Richtlinien herausgeben, ab wann ein robotischer Wachdienst als gleichwertig zu menschlichen Wachrunden anerkannt wird. Gesetzlich dürfte die EU KI-Verordnung konkret wirksam werden (geplant 2026) und dann allmählich greift: Hersteller werden Zertifikate für ihre KI-Module vorlegen müssen, Betreiber umfangreiche Dokumentationen führen. Das klingt nach Mehraufwand, könnte aber auch das Vertrauen fördern – wenn ein Roboter offiziell geprüft und als sicher und datenschutzkonform zertifiziert ist, sinken bei Anwendern und Öffentlichkeit Vorbehalte. Eventuell werden auch die nationalen Arbeitsschutzbehörden und Berufsgenossenschaften Leitfäden für den Umgang mit mobilen Robotern im Betrieb veröffentlichen, um die Betriebe bei der sicheren Integration zu unterstützen.

• Neue Einsatzfelder: Der Werkschutz ist nur der Anfang. Im Facility Management generell könnten Roboterhunde weitere Rollen übernehmen: Inspektion von Bauwerken (Brücken, Hallendächer – hier könnten sie mit Drohnen kombiniert komplette Prüfungen durchführen), Transportaufgaben (vielleicht kleine Materialien oder Dokumente tragen), Unterstützung bei Notfällen (z. B. als Lotsen für Feuerwehr in großer Anlage, indem sie vorauseilen und Gefahrenquellen anzeigen). Auch im Bereich Facility Services (nicht nur Security) könnten ähnliche Roboter Formen annehmen – man denke an Reinigungsroboter (derzeit meist radbasiert, aber vielleicht irgendwann auch kletterfähig) oder technische Service-Roboter, die beispielsweise Filter wechseln. Der Roboterhund als universelle Plattform könnte mit anderem Zubehör auch solche Aufgaben übernehmen, was seinen Nutzen fürs FM weiter steigert.

• Akzeptanzwandel in Gesellschaft und Belegschaft: Mit häufigerem Anblick von Roboterhunden wird sich auch die gesellschaftliche Akzeptanz normalisieren. Was heute noch futuristisch wirkt, könnte in einigen Jahren so selbstverständlich sein wie Überwachungskameras. Ältere Vorbehalte („gruselig, unheimlich“) könnten nachlassen, zumal die nächste Generation von Arbeitskräften mit digitaler Technologie vertrauter ist. Voraussetzung ist allerdings, dass keine gravierenden negativen Vorfälle passieren, die das öffentliche Bild trüben (etwa Unfälle mit Robotern, Datenschutzskandale etc.). Wenn die Einführung verantwortungsvoll verläuft, könnten Roboterhunde sogar positiv konnotiert werden – als Schutzengel auf vier Beinen, die z.B. in einer Gefahrenlage Leben retten, indem sie zuerst rein gehen. Erste Geschichten dazu (Roboterhund findet Bewusstlosen in Anlage etc.) würden so ein Narrativ prägen.

• Grenzen und offene Fragen: Trotz aller Fortschritte bleiben einige Grenzen vermutlich bestehen: So ist nicht abzusehen, dass Roboter in absehbarer Zeit wirklich situationsflexibel wie Menschen handeln oder gar echte soziale Kompetenzen haben. Ein intrudierender Dieb lässt sich von einer menschlichen Stimme mit Autorität evtl. beeindrucken – vom Roboter allenfalls durch die Angst vor Aufzeichnung. Ethisch bleiben Grenzen: Bewaffnete Roboter wird es in zivilen Bereichen in Europa nicht geben, und das ist auch gut so. Das heißt aber auch, dass menschliche Sicherheitskräfte für Interventionen unabdingbar bleiben. Auch extreme Umgebungen (komplexe Treppenhäuser, Leitern, beengte Maschinenräume) werden wohl eher Domäne von Spezialrobotern oder weiterhin Menschen bleiben, bis die Robotik nochmals Quantensprünge macht (Stichwort: humanoide Roboter, die aber noch weiter zurück sind in der Entwicklung).

• Eine offene Frage ist auch, wie die Interoperabilität aussehen wird: Werden verschiedene Hersteller standardisierte Plattformen nutzen, oder steht man als Betreiber in Gefahr eines Vendor-Lock-in? Hier könnte die Industrie kooperieren, Konsortien bilden etc. – das bleibt abzuwarten.

• Vision: In 10 Jahren könnte das Bild eines integrierten intelligenten Sicherheitsnetzes Realität sein: Roboterhunde patrouillieren, Drohnen überwachen aus der Luft, KI wertet alle Daten in Echtzeit aus, und menschliche Mitarbeiter orchestrieren dies aus einer hochautomatisierten Leitstelle. Sicherheitsvorfälle werden so früh erkannt und oft verhindert. Der Werkschutz würde sich vom reaktiven Wachdienst zum proaktiven, datengesteuerten Sicherheitsmanagement wandeln. Facility Manager hätten ein Arsenal an smarten Tools, um Gebäude nicht nur sicherer, sondern auch effizienter und nachhaltiger zu betreiben (z. B. Energie sparen durch zielgerichtete Inspektion). Diese Perspektive ist durchaus positiv, wenn die genannten Herausforderungen gemeistert werden.

• Im Ausblick ist also festzuhalten: Roboterhunde im Werkschutz haben sich vom Experiment zum ernstzunehmenden Werkzeug entwickelt. Ihre Rolle wird wachsen, getrieben von Technikfortschritt und praktischen Bedürfnissen. Dabei gilt es, schrittzuhalten mit passenden Regeln und einer menschengerechten Einführung. Gelingt dies, so werden sie in Zukunft einen selbstverständlichen Platz im Facility Management einnehmen – zum Wohle von Sicherheit, Effizienz und auch Entlastung des Menschen.